martes, 14 de mayo de 2013

Informe de la alcaldía y del grupo de gobierno al Pleno Extraordinario del 07-05-2013 del Ayuntamiento de Valencia del Ventoso


Tras las desafortunadas, maliciosas e infames mentiras vertidas por la concejala de este Ayuntamiento Doña María del Valle Criado en unas falsas declaraciones a lo medios de comunicación en rueda de prensa convocada en Mérida el pasado 30 de abril, tenemos que lamentar profundamente las mentiras y la mala intención de las citadas declaraciones tergiversando la verdad e intentando confundir a la opinión pública en relación a las obras llevadas a cabo en la Calle Río Ardila, y que gracias a la buena gestión del grupo de gobierno de nuestro ayuntamiento lograron poner fin a varios años de desencuentro, conflictos, amenazas y coacciones contra los vecinos y propietarios de los terrenos y construcciones de la citada calle llevadas a cabo por el PP en los cuatro años que estuvo al frente de nuestro ayuntamiento, entre los años 2003 y 2007.
Si lo que buscaban con sus declaraciones era causar daño a nuestro ayuntamiento y a nuestro pueblo, tenga por seguro que lo ha conseguido, daño a mí personalmente y a mi familia, daño a la primer teniente de alcalde y su familia, daño al equipo de gobierno, daños a la imagen de nuestro pueblo y de nuestro ayuntamiento, daño a los intereses de nuestro población, daño a los profesionales y trabajadores de nuestro ayuntamiento, daños económicos a nuestro ayuntamiento, y colateralmente daños a la imagen de la formación política a la que usted pertenece, pues quien siembra vientos recoge tempestades y no dude que este asunto se convertirá en una tempestad para la credibilidad de su grupo en nuestra población.
Me extraña y me apena que estas declaraciones las halla efectuado usted, le digo que me extraña porque en los casi dos años que lleva ejerciendo como concejala de este ayuntamiento, nunca, que yo recuerde, le he oído manifestar o plantear ninguna pregunta, ruego, moción, proposición ni cuestión alguna en ninguno de los plenos a los que ha asistido, y me apena, porque, esta alcaldía le ha tratado a usted siempre con un respeto y trato exquisito, como a todos los miembros de esta corporación y no creo que pueda usted tener queja alguna en cuento al trato y deferencia recibida cada vez que usted ha pasado a ser trabajadora de este ayuntamiento en cada uno de los turnos de AEPSA en los que ha sido contratada.
Pero bueno, vamos al fondo de la cuestión, tras el interés manifestado por su grupo en pasadas sesiones del pleno sobre las obras de la calle Río Ardila, esta alcaldía dio inmediatamente las instrucciones oportunas al Sr. Secretario, Sra. Aparejadora Municipal y Sr. Maestro de Obras para que recabaran toda la información y documentación dispersa para poder elaborar un informe exhaustivo sobre el asunto, dado que las incidencias y actuaciones en la mencionada calle comenzaron hace más de 14 años y existen multitud de datos, información y documentos sobre el asunto en los archivos de nuestro ayuntamiento, y que una vez recopilados se encuentra a disposición de todo los miembros de la corporación que deseen consultarlos, el resumen de toda esta información que hemos podido consultar y contrastar viene a decirnos que en los años 90 antes de aprobarse inicialmente las NNSS de planeamiento urbanístico actualmente en vigor, existía un camino que en los extremos del perímetro urbano daba acceso desde la carretera de Medina a la casa de la huerta que entonces era de D. Antonio Gutiérrez (Q.E.D.) y que tenía unos seis metros de ancho. En las NNSS aprobadas en julio de 2002 se contemplaba sobre este camino una vía pública de un total de 8 metros de ancho.
Una vez que se firman los primeros acuerdos con los propietarios de la finca “La Calabaza” con el fin de transformar dicha finca en un futuro polígono Industrial, se viene a detectar que la calle que comunicaría dicho futuro polígono con la carretera de Medina no puede ser otra que la citada calle hoy llamada Río Ardila, anteriormente sin nombre, también conocida por travesía Pan Bendito o Ronda de los Cantones, no tenía el ancho suficiente y reglamentario para poder soportar el previsible paso de vehículos de transporte pesado al citado polígono.
Con una obra de AEPSA de 2004 se comienza la urbanización de la calle con 10 metros de ancho, en las partes de la calle en que se van cerrando acuerdos entre el alcalde del PP Inocente Costo Burrero y distintos propietarios de edificaciones, cuatro en total, y varios de terrenos afectados por el cambio de ancho de la calle, a todos los propietarios de edificaciones se le derriban y se le reconstruyen las edificaciones con materiales y mano de obra aportada por el ayuntamiento, con el fin de quedar las edificaciones en el mismo estado que estaban.
Con el fin de regularizar la situación, en 2005 el grupo de gobierno del PP, que gobernaba entonces nuestro ayuntamiento, aprueba una modificación puntual de las NNSS que entre otras cosas regulariza la modificación del ancho de la citada calle a 10 metros, esta modificación contó con la oposición de la mayoría de los propietarios de edificaciones y terrenos de dicha calle que presentaron alegaciones en el plazo de exposición al público de la modificación, todas fueron desestimadas. Ante la imposibilidad de llegar a acuerdos amistosos el gobierno del PP del ayuntamiento suspende unilateralmente el suministro de agua a los vecinos que no aceptaban el acuerdo propuesto, con lo que las posiciones como era natural desde ese momento se volvieron ya irreconciliables.
Para muestra y para mejor información de los presentes quisiera dar lectura a una parte significativa del texto y argumentación de una de las alegaciones presentada, y que se repite en casi todas ellas.
  • Leo textualmente:
Toda ampliación de una calle proyectada, implica automáticamente una disminución de la parcela afectada, en este caso, en la parcela de los comparecientes, como ya ha quedado expuesto de once metros lineales, perder dos metros de anchura por los once metros lineales no significa solo perder veintidós metros cuadrados, significa mucho más:
  • a) Significa demoler las dependencias actuales.
  • b) Significa demoler la techumbre sobre la construcción hecha.
  • c) Significa que una vez retranqueado todo, el destino para el que fue adquirida y la forma de construcción la hacen absolutamente inviable para su uso y destino inicial.
  • d) Significa unos daños y perjuicios evidentes.
Conviene precisar que es el propio Sr. Alcalde, quien manifiesta como viene recogido en el Acta de la Sesión Plenaria, de los documentos aportados, reconocer las construcciones existentes y que han sido construidas con el consentimiento de la anterior Corporación Municipal, recordándole que alguno de los afectados ha construido con licencia de obras municipal y que todos los vecinos hemos disfrutado, consolidado y abonado, mes a mes, el consumo de agua.
Consideramos que mientras esto no sea así, es de esperar que los perjudicados, por esta sin razón, agotaremos las vías legales a nuestro alcance, pues en razón de la normativa legal vigente, el uso residencial de esta zona no puede ser compatible nunca con una zona de fines industriales, debiendo buscarse posibles alternativas, respetando siempre la finalidad de uso para la que fueron adquiridas estas parcelas, agotando las vías de negociación con todos y cada uno de los afectados, adoptando criterios flexibles y equitativos, con respeto del principio de igualdad y proporcionalidad, encaminados a una mínima calidad de vida de los ciudadanos de Valencia del Ventoso y goce pacífico de sus viviendas e instalaciones, fin único que con todo ello se pretende.”
Como quiera que sea, la oposición de los propietarios de la zona a la modificación de la calle y a la firma de cualquier acuerdo queda manifiesta por el ambiente que se vive en la calle y por la falta de acuerdo en cuantas reuniones se llevan a cabo con el resto de vecinos de la zona. En esa época solamente dos miembros de la corporación actual formaban parte del consistorio, uno era D. José Romero y el otro D. Serafín Barraso, por favor Serafín, ¿podrías comentarnos cómo fueron, cómo se desarrollaron aquellas reuniones y plenos sobre el asunto? ¿podrías decirnos cómo le llamaban por entonces a la calle en cuestión y por qué? :
En las numerosas reuniones con los vecinos afectados no se llegaba a ningún acuerdo, aunque los responsables del grupo de gobierno y el alcalde Inocente Costo se esforzaban en acercar posiciones con los vecinos para llegar a un acuerdo asumible por todos en la mayoría de las reuniones no se llegaba a ninguna parte, en algunas se llegaba a la promesa de remitir nueva propuesta por el ayuntamiento a los vecinos y emplazarlos seguidamente a una nueva reunión para estudiarla y vuelta a empezar.
Concretamente al final del pleno celebrado el 18 de mayo de 2004 se abre un debate interminable sobre el asunto y que debido a las constantes intervenciones del público asistente y a las interminables y caóticas discusiones el secretario tiene que dar por concluido el pleno haciendo constar en el acta esta circunstancia como también hace constar que no se alcanzó ningún acuerdo o compromiso con respecto a la problemática sobre la citada calle.
Por aquellas fechas, en el pueblo se conocía popularmente la calle hoy llamada Río Ardila, como la “calle del conflicto” o calle “Puerto Hurraco” .
Por todo ello cuando el PSOE llegó al gobierno municipal en 2007 tuvimos que hacer frente a una caótica situación urbanística en la zona y al malestar de los propietarios que habían venido sufriendo todo tipo presiones y coacciones por parte del anterior gobierno de nuestro ayuntamiento. Nos encontramos con una calle a medio urbanizar con edificaciones que guardaban los antiguos seis metros de ancho, otras a ocho metros y otras a diez metros, con distintas alineaciones y diferentes trazados, en definitiva un caos. No obstante con paciencia y buena voluntad por ambas partes pudimos llegar a un buen entendimiento con los siete propietarios de las edificaciones de la calle pendientes de retranquease, de tal forma que entre enero y febrero de 2009 se cerraron acuerdos firmados por los siete propietarios en los que estos cedían su parte de terreno al ayuntamiento para el vial de 10 metros de ancho y el ayuntamiento a cambio se comprometía a demoler la parte correspondiente de la edificación y a su reconstrucción , el mismo acuerdo con todos los siete propietarios. De tal forma que las obras de urbanización de la calle se empezaron a ejecutar en abril y se terminaron en septiembre de 2009, quedando la calle perfectamente urbanizada y pendiente de que poco a poco, y a medida que las condiciones económicas del ayuntamiento lo han ido permitiendo ir reconstruyendo las edificaciones que se derribaron, de manera que a día de hoy se han terminado completamente la reconstrucción de tres de ellas, y al resto le quedan algunos detalles por terminar.
Resumiendo: este grupo de gobierno supo dar una solución rápida, buena y ventajosa para todas la partes de un asunto que encontró enquistado y hecho un estropicio difícil de solucionar por las enconadas y extremas posiciones a las que se había llegado.
¿Cómo reconstruimos las edificaciones afectadas ? - de la misma forma que se hizo siendo alcalde Inocente Costo : el ayuntamiento aportó materiales y mano de obra.
¿Qué acuerdos se alcanzaron con los propietarios? - los mismos que se alcanzaron siendo alcalde Inocente Costo: los propietarios cedían voluntariamente los terrenos y edificaciones para la vía pública y el ayuntamiento las reconstruiría aportando material y mano de obra.
¿Cómo se ha reconstruido la edificación afectada propiedad del esposo de la teniente del alcalde? De la misma forma que a todos los afectados. Aportando el ayuntamiento el material y la mano de obra.

jueves, 2 de mayo de 2013

EL AYUNTAMIENTO DE VALENCIA DEL VENTOSO CERRÓ ACUERDOS SIMILARES CON TODOS LOS VECINOS AFECTADOS POR LA AMPLIACIÓN DE LA CALLE RÍO ARDILA


Valencia del Ventoso, 30 de abril de 2013.- La Agrupación Local del PSOE de Valencia del Ventoso lamenta profundamente las mentiras y la mala intención expresadas hoy por la concejala del PP María del Valle Criado, que se ha desplazado hasta Mérida para intentar confundir a la opinión pública en relación a las obras llevadas a cabo en la calle Río Ardila del municipio, y que lograron poner fin a varios años de desencuentros, amenazas y coacciones emprendidas por el PP entre 2003 y 2007 en contra los vecinos de esa zona.

Según ha explicado el alcalde de Valencia del Ventoso, Lorenzo Suárez, el PP inició en 2005 una modificación puntual de las normas subsidiarias de estos terrenos para ampliar la anchura de la calle y dar salida al futuro polígono industrial, pero esta decisión contó con la oposición de muchos vecinos.

Por este motivo, cuando el PSOE llegó al Gobierno municipal en 2007 tuvo que ordenar la caótica situación urbanística de la zona y cerrar acuerdos con todos los afectados, siete en total,  unos acuerdos que fueron similares en todos los casos.

Estos acuerdos consistieron en que los vecinos de la calle Río Ardila cedieron los terrenos suficientes para que se procediera al retranqueo de sus inmuebles, y así ensanchar la calle, a cambio del compromiso del Ayuntamiento de hacerse cargo, con personal y materiales municipales, de las obras de reparación de estos inmuebles para restaurarlos a su estado original.
De esta forma, el PSOE de Valencia del Ventoso niega rotundamente las acusaciones hechas públicas hoy por el PP y exige que deje de mentir y se ponga manos a la obra para trabajar por la prosperidad del municipio.